Instagram Stories og Snapchat er den nyeste og største repræsentation af udviklingen i menneskets behov for at dele deres daglige med deres mere eller mindre tætte miljø. Men hvor startede det hele? On Vine, en platform, der begrænsede varigheden af indhold med det klare mål at blive et sjovt og brugbart miljø, hvor brugerne kunne skabe og dele unikke øjeblikke.
Og det er paradigmatisk som Twitter annoncerer lukningen af Vine i fuld pragt af videoformatet i sociale miljøer. Noget utænkeligt for et par år siden, da den korte videoapplikation voksede i brugere næsten fire gange mere end Instagram eller WhatsApp. Utænkeligt, da Vine nåede sit højdepunkt i august 2014, hvor 3,6% af Android -brugere i USA brugte appen mindst en gang om måneden. Hvad skete der? Lyser Kameraaktion!
Begrænset format, stikkende løsning
En af grundene til at Vine tog fart tilbage i 2013 var formatet. Kort indhold (6 sekunder), der gjorde det muligt for brugeren hurtigt at gennemgå deres tidslinje. Men hvis brugeren fik minutter med denne tidsbegrænsning, stod indholdsskaberne (kaldet 'viners'), de sande hovedpersoner, over for udfordringen koncentrere al mulig viralitet på så kort tid. Instagram har forstået, at tid er penge, og hvordan (audiovisuel) viralitet simrer uden midlertidige begrænsninger (i midten af året meddelte det, at det ville give sine brugere mulighed for at dele 60 sekunders videoer).
Fjenden var hjemme
Forskellige analytikere er enige om mangel på tilpasning og forståelse som hovedårsagerne til en så pludselig og uventet død. Manglende tilpasning til at se den anden vej, da platforme udviklede sig som Snapchat satsede på muligheden for at tilpasse indhold, integrere filtre, klistermærker eller tekst. Manglende forståelse på grund af ikke at forstå, at hovedreceptmotoren i et socialt netværk er skaberne, der leverer dets indhold hver dag. Skabere eller viners der blev tvunget til at migrere til andre platforme, der letter den kreative proces med deres audiovisuelle værker. Disse tilbageholdende skabere migrerede massivt publikum fra en platform til en anden. Hvilken forskel gør det hvor, når du kan nyde hvordan.
Alt til pastaen?
Når vi taler om de sande hovedpersoner i et socialt netværk (indholdsgeneratorer), må vi ikke glemme, at al skabelse har en pris. I dette tilfælde 'hvilken forskel gør det hvor, når det vigtige er hvor meget'. Og er det Vine på grund af dets egenskaber og tidsmæssige begrænsninger gjorde det ikke kun svært for viners at skabe indhold, men også for kommercielle mærker at kunne underskrive aftaler med disse generatorer. Over for en sådan pengemangel og aftaler med de vigtigste mærker i sektoren har loven om udbud og efterspørgsel gjort skaberen lidt bekymret for at gå fra en platform til en anden med det formål at generere indkomst og tage sit publikum i hånden. Gala González (@galagonzalez), en globalt anerkendt digital leder inden for mode og luksus, erklærede for nylig i 'Yo Donna' magasin, at "Jeg er ikke en blogger, jeg påvirker mennesker." Spørgsmålet er enkelt, hvor meget er indflydelse værd?
Vine har startet sin tilbagegang fra samme øjeblik, som andre platforme som YouTube er begyndt at tiltrække deres mest indflydelsesrige brugere og Snapchat og Instagram forstod brugere ved at tilpasse sig deres krav. Selvom de forsøgte at forsinke dødsdatoen for a dømt produkt, der tilbyder nye funktioner (ved at forlænge grænsen fra 6 sekunder til betydelige 140 sekunder i beta) eller ved at erhverve Niche -platformen (som gjorde det muligt for de mest indflydelsesrige brugere at oprette forbindelse til kommercielle mærker), har alle forsøg været forgæves. Det var allerede for sent.
Fra 'stabil partner' til 'kompliceret forhold'
Hvem havde troet, at alt ville ende sådan. Tilbage i 2012 annoncerede Twitter købet af Vine med det formål at reagere på et af virksomhedens hovedproblemer: dets vanskeligheder med at lagre multimedieindhold. Glade tider, hvor en af Vines grundlæggere, Dom Hofman, udtalte det ”Ligesom dem vil vi gøre det let at finde ud af, hvad der foregår. Bare at ændre de 140 tegn i seks sekunder ”.
Men bag så meget kompliment gemte der sig et svært forhold at passe ind. Vine er aldrig færdig med at mærke Twitter -farverne. Andre platforme har formået at finde deres eget rum efter at have givet sig selv det 'ja, jeg vil have' (f.eks. Facebook og Instagram), og alligevel har hverken Twitter eller Vine formået at gøre deres indhold viralt. Viralitet, ja, den hellige gral.
For Twitter, et selskab igen ledet af Jack Dorsey (@jack), kan Vines lukning (med stifterne uden for virksomheden) være et af dets mindre problemer. Doresy opgiver Vine, erkender nederlag, og at virksomhedens fokus er på information og underholdning i realtid. Og Vine -stykket passer ikke ind i den ligning grundlæggende fordi det ikke giver indkomst.
Kæmpe med lerfødder
Efter Vines lukning spekulerer mange brancheanalytikere på, om denne meddelelse er en afspejling af den kortsigtede fremtid, der venter på Twitter. Det nordamerikanske sociale netværk har ikke haft andet valg end offentligt at anerkende en dyb krise ved at annoncere afskedigelse af 9% af arbejdsstyrken efter tab på 93 millioner euro i det sidste kvartal.
Årsager til det historiske sammenbrud af en social kæmpe, der revolutionerede kommunikationsverdenen? Selvom det var uventet for mange, var det forudsigeligt for nogle. Efter at have vokset til 250 millioner brugere, vurderede konsulterede eksperter, at Twitters børsnotering var udløseren for dens dybe krise, tabte 15.000 millioner dollars i brandværdi i det sidste år, hvor det kun har fået 20 millioner nye brugere.
Og alligevel var det store håb for Jack Dorsey (der blev fyret i 2008, før han vendte tilbage som permanent administrerende direktør), at virksomhedens offentliggørelse ville betyde ankomsten af købstilbud fra store emporier såsom Google eller Disney. Men med tab tæt på 400 millioner dollars om året er det sandsynligt, at Twitter blev betragtet som en meget dyr løsning for potentielle købere.
Vi håber, at Dorsey eller at en fremtidig investor vil ramme nøglen til stabilitet. Flere ideer overvejes allerede til desperat at øge mængden af brugere og virksomhedens rentabilitet, såsom at fjerne sit største kendetegn: begrænsningen på 140 tegn. For millioner af brugere rundt om i verden ville det være dramatisk at se som samfundets højttaler i de store milepæle, der fandt sted i de seneste år (genforeningen af Operation Triumph, det arabiske forår eller angrebene i Paris, hvor der blev offentliggjort 17 millioner tweets), det slukker gradvist.
